Grundläggande om vetenskap

Vi tar det allra viktigaste först. Existerar det ingen forskning så ska man inte blint tro eller lita på ”experter” eller vetenskapsmän, oavsett vem de är samt oavsett vilken titel eller utbildning de har.

Skeptikernas vanligaste knep

Detta är det mest grundläggande knep som klimatskeptikerna använder, och om det inte existerar någon publicerad forskning bakom ett påstående, ja då kan man lika gärna utgå från att det är lögn. Detta gäller oavsett påstående, och oavsett område. Det kan gälla vädervetenskap, läkarvetenskap, bilkrocksvetenskap eller vad som helst. Har man ett påstående som går precis emot gällande vetenskap så finns oftast ingen forskning, och då bör man vara skeptisk och misstänksam till vad personen säger. Ett enkelt ”Källa, tack!” räcker alltså för det mesta.

Vetenskap fungerar nämligen i korta ordalag såhär: Publicera din forskning, dess metoder, data och de slutsatser du kom fram till. Få den sedan ”peer-reviewed”, vilket på svenska blir ”referentgranskad” (läs mer om det HÄR). Det innebär att andra forskare utför samma forskning som du, och om de når samma resultat som du, då har du vetenskap! Såhär har det fungerat i dryga 300 år, och är anledningen till att vi kan lita på vetenskapen. För att det finns metoder för att sålla bort dåliga resultat.

Referentgranskning syftar till att upprätthålla vetenskaplig standard och objektivitet, att avlasta förlag, redaktörer och anslagsgivare från omfattande granskningsarbete, samt att komplettera deras kompetens och perspektiv på vad som är god forskning.

Inte så svårt, eller hur? Men trots det saknas forskning i så gott som alla fall när det kommer till ”klimatförnekande”.

Lite om SwebbTV, videor och dålig faktakoll

Ibland kan t.ex. nyhetsprogram och dokumentärer ta hjälp av experter och forskare. Men då är det upp till den ansvarige utgivaren att se till att ämnet som tas upp är väl understött av vetenskapen och att experten både är en expert på det relevanta området, samt att hen som sagt har forskning att presentera. Allt som oftast så görs inte detta när det kommer till diverse intervjuer och videor som finns på Youtube.

Svensk Webbtelevision, förkortat ”SwebbTV”, är ett exempel på ett sånt program, De utför intervjuer med diverse kontroversiella personligheter utan att först kolla upp om det de säger faktiskt stämmer. Det sker ingen faktakoll helt enkelt. Kanalen är något av ett samlingsställe för ”utstötta åsikter”, där de ger sådana en plattform utan att vidare tänka på konsekvenserna. Yttrandefrihet i all ära, men de pressetiska reglerna, och tanken bakom en ansvarig utgivare, existerar av en anledning – Så att man informerar om saker som faktiskt är sanna.

Sammanfattningsvis finns det nära alltid något fel med klimatskeptiska argument. Dålig eller icke-existerande forskning, vinklad/manipulerad statistik, fakta som tagits ur kontext eller helt enkelt är irrelevant (t.ex. att jorden blir grönare) osv. Tricken är många, vilket är varför jag startat denna sajt.

Fördjupa dig på Grundläggande om källkritik.

Om du har frågor om ett klimatskeptiskt påstående som någon gjort hjälper jag mer än gärna på kontakt@antianti.se .